КРЕДИТ ДОВЕРИЯ ПОД ЗАЛОГ ИМУЩЕСТВА

МНЕНИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ: ВЗАИМООТНОШЕНИЯ ПОЛИТИКОВ И ИЗБИРАТЕЛЕЙ ДАВНО ПОРА ПЕРЕВЕСТИ НА КОММЕРЧЕСКИЕ РЕЛЬСЫ

Нет, кто бы и что ни говорил, а капиталистический уклад экономики, несмотря на выявленные в последние месяцы недостатки, всё ещё является основой устройства подавляющего числа государств. Да и то верно - что, кроме угрозы умереть с голоду, способно так мобилизовать ленивого по своей природе человека на «трудовой подвиг»... Сильные, чистые и понятные стимулы двигают всю систему вперед вне зависимости от эгоистичных интересов какой-то одной личности. Более того, я бы сказал, что именно столкновение интересов миллионов людей придает позитивный импульс деятельности государства. Все продумано и связано между собой настолько гармонично, что более мудрые законы существуют разве что у матушки природы. Они, кстати, во многом схожи между собой. Прежде всего тем, что ими не надо управлять - они действуют сами по себе.

Так вот, чем больше я проникаюсь глубиной законов свободного рынка, тем больше во мне зреет недоумение по поводу того, что человечество до сих пор почему-то не догадалось использовать их в политике. Ведь это так очевидно!

Взять хотя бы простой пример с получением кредита в банке. Мы с вами нечто подобное делали не раз и потому знаем, что этого соловья песней не прокормишь. Да, вас внимательно выслушают, поддержат в уверенности, что озвученный вами проект - дело верное, похвалят за прежние заслуги, но при всем при том, извинившись и потупив глаза, в конце все же спросят о залоге! Новички в такой ситуации начинают бить себя в грудь и кричать о 120% гарантии, но потенциального кредитора такое выступление в 10 случаях из 10 не впечатляет. Да, мы вам верим, уважаем, любим, ценим - скажет банкир, но!.. без залога нельзя!!! Залог дисциплинирует. Залог мобилизует на трудовой подвиг. Да и то правда, почему банк должен терять свои деньги, если у заемщика вдруг что-то случится. Он даже думать на эту тему не должен! И не думает! Логика рассуждения кредитора проста и потому прекрасна в своем изяществе: «Если вы на 120% уверены в том, что вернете мне мои деньги, то, получается, Вы ничем не рискуете, когда закладываете своё имущество... И наоборот, если вы не хотите закладывать имущество, то очевидно, вы сами не уверены в успехе своего бизнес-плана. А это означает, что не дав вам деньги, я тем самым окажу вам услугу - спасу вашу шею от долговой удавки. У вас есть что возразить?».

Судите сами. Для банка выдача кредитов - единственный способ заработать себе на жизнь, и поэтому ему строго противопоказано заниматься финансированием неосуществимых идей. Не правда ли - все устроено очень мудро! Хочешь получить средства для своих начинаний - сперва докажи серьезность своих намерений материальным залогом! Все правильно? Пожалуй, да - особенно с точки зрения банка...

А теперь внимание - вопрос! Раз все так складно, то почему в повседневной жизни мы не используем этот бесценный и проверенный веками опыт? Что я имею в виду? Да хотя бы политическое устройство демократического государства..

Задумайтесь, пожалуйста, над тем, что получится, если слово «банк» заменить словом «народ», а слово «заемщик» на слово «политик». Если присмотреться, то аналогия полная - перед каждыми выборами политики приходят к своим избирателям с просьбой о выдаче им кредита доверия. Они бьют шапкой о землю, рвут на себе тельняшку и клянутся, что именно их программа принесет всем в этой стране процветание... Не правда ли, это очень похоже на беседу клиента-заёмщика со своим банкиром? Во всяком случае в первой ее части... С одной стороны, красноречие и размахивание руками, а с другой - смесь недоверия и желания получить от своего кредита наибольшую отдачу с наименьшим риском. Кажется, что все идет правильно, но вдруг непонятно почему система дает сбой. Вместо того чтобы потребовать от соискателя кредита доверия обычного в таких делах залога, избиратели (в нашем случае это кредиторы) верят на слово!.. И выдают политикам карт-бланш на любые действия от их лица...

Что же получается в результате? Краснобаи и прожектеры получают право оперировать миллиардными суммами государственных бюджетов, ничем при этом не рискуя! Парадокс? Несомненно! Значит, чтобы получить 200 баксов на телевизор, старушка должна заложить свою убогую квартиру, а политики «за фук» получают золотые россыпи. И ладно бы они ими распорядились  ко всеобщему благу. Так нет - опыт говорит скорее об обратном: нет лучшего способа безвозвратно потерять деньги, чем отдать их в управление государственных чиновников. Хотя, с другой стороны у последних и стимула-то нет их беречь. Они же ничем не рискуют, когда принимают те или иные политические решения или вкладывают народные деньги в сомнительные многомиллионные проекты. Как пелось в одной старой песне из не такого уж далекого прошлого, «И все вокруг - народное, и все вокруг - мое!». Разница только в том, что при социализме данная фраза применялась в фигуральном значении, а сейчас в буквальном!.. Неважно, сколько народных денег будет потрачено и на что! Важно - каким будет «откат»!..

А между тем все могло бы быть в нашем государстве совсем иначе, если бы рыночные законы кто-то догадался применить в политике... Вот как это, например, могло бы выглядеть на практике:

- рекламная листовка - «партия «Новое бремя» гарантирует исполнение своих предвыборных обещаний залогом в 50 миллионов евро (или 50 миллиардов - в зависимости от грандиозности выданных авансов), размещенным в таком-то и таком первоклассном банке!  МЫ за свой базар отвечаем!».

Или другой вариант: «Кандидат Вася Пупкин заложил все свое имущество общей стоимостью, например, 250  млн. евро для обеспечения возможных требований недовольных его работой избирателей! Голосуйте за Васю! Ему есть что терять!..»

Почувствовали разницу? Стоило только между словами власть и деньги поставить знак равенства, как загнивающая система чиновничьего произвола вдруг превращается в идеальный механизм управления государством. Такова уж, видимо, природа чиновничьей натуры - быть честным и хорошо работать он сможет только под страхом потерять всё «нажитое непосильным трудом».

А что же, спросите Вы, делать с достойными людьми, у которых не окажется достаточно средств, чтобы внести необходимый залог для получения неких  выборных полномочий? Ну, во-первых, лично у меня вызывает большие сомнения способности этого человека к эффективному управлению - раз он не смог заработать денег для себя любимого, так и нам от него проку будет мало. А во-вторых, для таких случаев существует страховка. Зачем нам, простым избирателям, утруждать себя выслушиванием «сверхубедительных» доводов о честности, порядочности и профессионализме очередного потенциального слуги народа? Зачем - если проблема борьбы со «сказочниками» уже решена в  упомянутом выше случае с получением кредитов! Судите сами - если все, что обычно говорит соискатель государственной должности, так же реально на практике, как это убедительно звучит, то пусть государственный муж это докажет... страховой фирме... Там сидят профессионалы -  пускай он им попробует «повесить лапшу на уши». Все просто (как в банке при получении кредита) и так же надёжно - «Кредит доверия под залог имущества!»- и «ваши не пляшут!..» И в самом деле - нам как избирателям проще обращаться в случае чего с иском в страховую фирму, чем «искать ветра в поле». Обещал кандидат снизить налоги к 15 числу и не смог! Верю, для этого было 1000 и еще одна важная причина! Сочувствую! Желаю успеха! Но мы ведь при капитализме живем - так что денежки врозь. Пусть страховая фирма заплатит неустойку избирателям, а уж потом разбирается с облажавшимся политиком. Если, конечно, отважится заключить с ним договор... Ну а если нет, значит, сиди дома и не балуй!..

Деньги, надо заметить, могли бы стать весьма действенным механизмом и внутри определенных партий. Думаю, мало нашлось бы дураков ставить на министерские посты недоучек и проходимцев по принципу личной преданности, если бы на кону (в Deutchе Bank AG например!) лежало полмиллиарда латов. Деньги дело серьёзное! Свои терять жалко - чужие опасно... Нет, при таком раскладе болтунов и бездельников в свою команду брать никак нельзя - те дел таких наворотят, что потеряешь всё, что «нажито непосильным трудом». Личная преданность вождю - это хорошо, но что вы, господа соратники, умеете делать полезного, кроме плетения интриг и упражнений в словоблудии? Государством-то надо как-то управлять! Предвыборные обещания даны. Обратный отсчет включен... Того и гляди, избиратели потянутся в кассу требовать возмещения! Что делать?.. Что делать? - работать! Раньше надо было думать! Нанимайте спецов! А где взять столько профессионалов - ведь все в основном умеют только болтать? Представляю, какая бы началась в стране свистопляска! Десятком тысяч оставшихся не у дел чиновников пришлось бы рвануть в тёплые страны в качестве подёнщиков «на клубнику». Наиболее миловидным, возможно, пришлось бы даже выйти на панель. Жалко их,  а что делать - нам, бизнесменам, эти дармоеды тоже не нужны!! Политики вообще любят ставить социальные эксперименты над «пиплом», и поэтому я искренне надеюсь на их понимание и поддержку опыта теперь уже с их участием... Законы капитализма жестоки, но справедливы - или ты приспособился, или твой род не достоин продолжения. Во всяком случае чиновники сегодня спокойно относятся к тому, что принимаемые ими законы разоряют предпринимателей...

Мой уважаемый читатель может усомниться и спросить - а что же все мы будем делать без политиков и чиновников? Ведь если за ошибки придется платить, то подавляющая их часть мигом вылетит в трубу и умрет с голоду! Кто же тогда будет управлять государством? Отвечаю - команды профессиональных управляющих, чьей специализацией будет именно государственное управление.

Управляют же сегодня домоуправлениями наемные управляющие. Так почему бы профессионалам-предпринимателям не выйти на новый уровень. А нам, избирателям, останется только выбирать, какая команда предложит лучшие условия, впечатляющий послужной список и больший залог. Хороший специалист может и должен зарабатывать много. Не воровать, а зарабатывать! Почувствуйте разницу! Я считаю, что если предприниматель выиграл тендер на управление государством и успешно справляется со своей работой, то он вправе получать в благодарность от народа адекватную оплату. Адекватную - в смысле сколько угодно большую... Всё равно это будет обходиться народу и стране дешевле - в смысле того,  что сегодня «по-любому» воруют и разбазаривают несоизмеримо больше...

Ну а все те, кто не хочет и/или  не может отвечать за свои дела? Как быть с ними? Да никак!!! Они  должны пойти на хрен! Мелкими шагами! Всего и делов!..  Просто потому, что, ратуя за капитализм, они и сами должны быть поставлены в капиталистические условия! А то устроили себе социализм, понимаешь!...

ФИНАНСОВЫЙ КРИЗИС НА НЕОБИТАЕМОМ ОСТРОВЕ

Я Вам сейчас очень просто объясню, почему дома подорожали к зарплате - бензин тут ни при чем.

Допустим, мы - я, Вы и Хроноскопист - летели на самолете через Тихий океан. В пути мы втроем накушались абсента, надебоширили, отломали дверь от туалета, и нас за это выкинули в море через аварийный выход. По счастью, рядом с местом нашего падения обнаружился маленький безымянный полинезийский остров. Выбравшись на берег, мы посовещались и решили считать его новым государством под названием Соединенные Штаты Абсента (США).

Когда нас выкидывали из самолета, то багажа нам, естественно, не выдали.

Поэтому всех материальных и нематериальных активов у нас - только туалетная дверь, которую Вы-таки прихватили с собой. И вообще, несмотря на абсент, Вы у нас оказались самым запасливым - в бумажнике у Вас, совершенно случайно, обнаружилась банкнота в $100. Таким образом, в наших США имеются нефинансовые активы - дверь - и финансовые активы, они же денежная масса - $100. Это все наши сбережения. Поскольку у нас больше вообще ничего нет, то можно сказать и так - у нас есть один материальный актив - дверь, обеспеченный денежной массой в $100. Т. е. наша дверь стоит $100.

Немного протрезвев, мы решаем, что надо как-то обустраиваться. Самый быстрый из нас оказался Хроноскопист. Он тут же объявил, что создает банк и готов взять в рост имеющиеся у населения денежные сбережения под 3% годовых - ну, не сидится человеку без дела. Вы отдаете ему $100, и он их записывает в блокнот в статью «Пассивы -> Дипазиты». Но я тоже не лаптем щи хлебал - зря я что ли столько времени занимаюсь расследованием экономического мухлежа - я знаю, как изъять у Вас и дверь, и $100. Я предлагаю Вам взять Ваши $100 в рост под 5% годовых. Вырываю листик из своего блокнота и пишу на нем - «Аблегация на $100 под 5% годовых». Вы чувствуете, что Вам поперло. Забираете деньги у расстроенного Хроноскописта с дипозита и отдаете их мне в обмен на мою аблегацию.

Я беру Ваши $100 и кладу их на дипозит в банк обратно обрадованного Хроноскописта.

По-хорошему, на этом можно было бы и успокоиться и пойти всем заняться делом - пальму потрясти или за моллюсками понырять, снискать себе хлеб насущный, так сказать. Но Вы ж знаете - я неуемный финансовый гений, такие пустяки, как кокосы и устрицы, меня не интересуют. Помыкавшись по нашему острову - 50 шагов от южного побережья до северного, и 30 с запада на восток, - я придумываю гениальную комбинацию. Я подхожу к Вам и предлагаю на пустом месте заработать еще 1% годовых. Взять в банке Хроноскописта кредит под 4%, и купить у меня еще одну аблегацию под 5%.

Вторую аблегацию на $100 я тут же выписываю на блокнотном листике, и машу ею у Вас перед носом. Недолго думая, Вы бежите в банк и берете кредит $100 под залог моей первой аблегации на $100. Они там есть - я их туда положил на дипазит. Вы отдаете мне заемные $100 и прячете вторую аблегацию к себе в бумажник - теперь у Вас есть моих аблегаций на $200.

А $100 я кладу в банк - теперь у меня там $200 на дипазите. Хроноскопист аж подпрыгивает от радости - кредитный бизнес попер.

Думаете, я на этом остановлюсь? Ага, сейчас - я уже выписал Вам третью аблегацию. Бегом в банк за кредитом под залог второй аблегации. Ближе к вечеру, набегавшись по острову с этой сотней баксов и изодрав все листочки из блокнота на аблегации, мы имеем следующую картину. У Вас на $5000 моих аблегаций, а у меня на $5000 дипазитов в банке. Теперь я чувствую, что пришло время прибрать Вашу дверь к рукам. Я предлагаю купить ее у Вас за $100. Но Вы вредничаете - дверь-то всего одна - и заламываете цену в $1000. Ну, $1000 так $1000 - в конце концов у меня на депозите лежит целых $5000. Я на последнем блокнотном листочке направляю платежное поручение Хроноскописту перевести $1000 с моего дипазита на Ваш и забираю Вашу дверь.

Если нашу бухгалтерию отдать американскому экономисту с гарвардским дипломом, он сообщит нам, что наши США располагают $1000 материальных активов в виде двери, и $10 000 финансовых активов в виде аблегаций и дипазитов. Т. е. что стоимость нашего совокупного имущества увеличилась за день в 110 раз.

Менее тонкий и образованный человек сказал бы, что мы - три дебила, у нас как была одна дверь и $100, так и осталось, и что только конченные дебилы могли целый день рвать листочки из блокнота, вместо того чтобы нарвать кокосов. Кто из них прав - решайте сами. Но механизм относительного роста цен на дома именно такой - что в США, что в Японии, что в России.

ГЛАВНЫЙ ВИНОВНИК - ПРАВИТЕЛЬСТВО?

Ю. МУХИН - НЕТ

ГЕОГРАФИЯ ВВП

Одной из самых громких новаций антикризисной политики правительства стало утверждение перечня из 295 системообразующих организаций, имеющих стратегическое значение для экономики страны. Какие предприятия, по мнению правительственной Комиссии по повышению устойчивости российской экономики, являются системообразующими и стратегическими?

В «списке Путина» практически все крупнейшие акционерные общества с преобладающим государственным участием, такие как «Газпром», «Роснефть», «Транснефть», АЛРОСА, РЖД, «Русгидро», «Аэрофлот», «Связьинвест». Не забыты две госкорпорации, «Росатом» и «Ростехнологии», включены 24 ФГУПа, в том числе «Почта России», «Космическая связь», «Российский научный центр «Курчатовский институт». Все эти компании действительно являются системообразующими, а некоторые имеют еще и стратегическое значение. Основным, а в ряде случаев единственным, собственником компаний является государство - ему и отвечать за «шалости» чемпионов в «тучные» годы.

Взять для примера «Газпром». По прогнозам компании, средняя цена экспорта газа в дальнее зарубежье, куда направляется около 70% всех экспортных поставок, в 2009 г. снизится с $409 до $280 за 1 тысячу кубометров. Совокупная экспортная выручка «Газпрома» (с учетом поставок в страны бывшего СССР) планируется максимум в $62,5 млрд., при этом долг корпорации составляет приблизительно ту же величину. И все бы ничего, если бы не политические инвестиционные проекты компании, газопроводы «Северный поток» и «Южный поток» стоимостью соответственно свыше $7 млрд. и до $24 млрд., да 40% негазифицированных населенных пунктов внутри страны.

Как тут не помочь горемыке? И правительство помогает как может - снижает ставки экспортных пошлин, в результате чего бюджет потеряет около $4 млрд, проводит «плавную» девальвацию, благодаря которой на каждый 1% снижения курса рубля к бивалютной корзине «Газпром» получает свыше 15 млрд. рублей дополнительного дохода, привлекает зарубежных партнеров, пытаясь вымарать из умов потенциальных инвесторов воспоминания о Ковыкте, Харьяге и «Сахалине-2».

«Список Путина» изобилует металлургическими и добывающими корпорациями. Кажется, собрали всех: «Евраз», Магнитку, «Металлоинвест», НЛМК, «Норникель», «Полюс-золото», РУСАЛ, «Северсталь». Любопытная деталь: в годы «завышенных ожиданий» компании, принадлежащие горнорудным и металлургическим олигархам, гордились не только дутыми капитализациями, но и огромными выплатами акционерам. Суммарные дивиденды металлургов в 2005 - 2007 гг. составляли сотни миллионов, а то и миллиарды долларов. Одновременно средняя степень износа основных фондов обрабатывающих производств за тот же период была на уровне 47,3%.

В прошлом году, когда мировая конъюнктура металлов упала в 2,5 раза, капитализация российских металлургических гигантов - на порядок, а долги западным кредиторам так и остались в абсолютных цифрах, нищие олигархи пошли с протянутой рукой к своим формальным и неформальным кураторам в правительстве. Однако никто во властных структурах не посоветовал «капитанам бизнеса» поскрести по собственным многомиллиардным сусекам. По нынешним временам это моветон: всем известно, что деньги, однажды выведенные из России, обратно не возвращаются никогда.

Группа компаний «Русское море» специализируется на импорте семги, форели, сельди, креветок, а также на дистрибьюции дальневосточного ассортимента морепродуктов. Конечно, «Русское море» еще и производит рыбную продукцию, но все же основным видом ее деятельности являются услуги, то есть торговля. Чем примечательна эта уважаемая компания? Во-первых, она на 95% принадлежит кипрскому офшору «Корсико Лтд». Во-вторых, согласно балансу за 2007 г. уставный капитал «Русского моря» составлял 100 тысяч рублей, денежные средства, которыми оно располагало, - 72 тысячи рублей, а непокрытый убыток - 10 тысяч рублей, хотя оборот группы еще в 2006 г. оценивался в $100 млн. В-третьих, до 2002 г., владельцем и гендиректором ЗАО «Русское море» был Андрей Воробьев, ныне депутат Госдумы, глава центрального исполкома «Единой России» и персонаж куршевельских хроник. Возможно, в том числе последним фактом и объясняется включение «Русского моря» в заветный перечень.

Кстати о московском правительстве. В «списке Путина» значится ОАО «ДСК-1», в совет директоров которой входит 1-й заместитель мэра Москвы В. Ресин. Уважаемый Владимир Иосифович, видимо, не знает, что из 7 акционеров ДСК-1 лишь один является российской организацией, обладая всего 16,9% акций, а остальные зарегистрированы в Великобритании, на Кипре, Британских Виргинских островах и даже в Гонконге.

Если госкомпании и госкорпорации, металлургические и добывающие предприятия, аграриев и строителей по разным признакам можно отнести к системообразующим и стратегическим организациям, то как в «список Путина» попали торговые сети - до сих пор непонятно. Вроде и просроченной кредиторской задолженности у них нет, и темпы прироста выручки солидные. Из семи заявленных ритейлеров лишь один, ОАО «Магнит», принадлежит российским физическим и юридическим лицам, остальные (за исключением ОАО «Лента», страновую принадлежность собственников которого обнаружить не удалось) - офшоры.

ОАО «Седьмой континент» на 74,8% принадлежит кипрской Pakwa Investments Ltd. ОАО «Дикси Групп» - на 51,0% опять же кипрской Dixy Holding Ltd. Владельцами ОАО «Группа компаний «Виктория» являются снова кипрские Mercia Investments Ltd (37,4%) и Chantrey Holdings Ltd (26,0%). ОАО «Торговый дом «Копейка» на 48,2% принадлежит кипрской Efkarpos Enterprises Ltd, на 50% - трем компаниям с Британских Виргинских островов. Наконец, структура собственников X5 Retail Group N.V. (Нидерланды) выглядит так: 23,1% акций принадлежат голландской Pyaterochka Holding N.V., 47,2% - «Альфа-Групп», 27,9% акций находятся в свободном обращении, а еще 1,8% - у менеджмента Х5. Кстати, основными компаниями, образующими «Альфа-Групп», являются ABH Holdings Corp. с Британских Виргинских островов и CTF Holdings Ltd с Гибралтара. Естественно, во всех примерах контролирующими акционерами офшоров являются российские граждане: в случае с «Альфой» - это М. Фридман (36,5%), Г. Хан (23,3%), А. Кузьмичев (18,1%), П. Авен (13,8%).

Росстат сообщает, что в 2007 г. только с Кипра, Нидерландов и Виргинских островов в Россию поступило $41,5 млрд., или 34,4% всех иностранных инвестиций. Повышать устойчивость российской экономики следовало бы не путем причисления многочисленных офшоров к лику системообразующих предприятий, а с помощью директивной репатриации капиталов на родину. Корпоративный внешний долг страны сразу снизился бы минимум на треть.

Вот такой «список Путина»  -  либо это госкомпании и госкорпорации, либо офшоры, либо банкроты. Эффективных предприятий, производящих конкурентоспособную продукцию, в списке почти нет. Зато в правительстве есть желание оказывать всевозможную протекционистскую, экономическую, социальную поддержку тем, кто больше всего виноват в усугубляющемся российском кризисе. «Новая газета»

БЕЗ НАРОДНЫХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ

Да посмотрите же в Конституцию, черт побери!

Правительство России бессовестно разворовывает то, что принадлежит всему народу России. Почему? Потому что безответственно перед народом - это главная причина. Но ведь и в других странах правительства безответственны, однако там воруют не так нагло. Почему? Потому что там есть какое-никакое, пусть даже и безответственное, но все же народное представительство - там правительства на глазах каких-никаких, но народных представителей боятся воровать так нагло. А в России таких представителей нет. Да, в здании Госдумы кто-то сидит, но какое отношение они имеют к народу?

Поймите, кремлевский режим ворует так нагло потому, что вора делает вором случай, то есть, будь в России хоть какие-нибудь народные представители, режим бы так не воровал - боялся бы! А так режим ворует вовсю, поскольку ему такой случай упускать жаль.

На Совете Национальной Ассамблеи 27.02.09, после моего доклада о необходимости принятия конкретного плана действий Ассамблеи, некоторые коллеги потребовали обосновать незаконность нынешней Думы. Это требование только внешне оскорбительно для меня, уже неоднократно обосновавшего подобную необходимость. Больше такое требование оскорбительно для тех, кто не способен самостоятельно прочитать Конституцию - достаточно несложный документ, который был принят непосредственно всем народом, в том числе и теми, кто, в отличие от депутатов Ассамблеи, не имеет никаких претензий на управление Россией.

На мой взгляд, люди, не способные самостоятельно прочитать Конституцию, не имеют права и заикаться о каком-либо участии во власти, поскольку наличие в ней таких кретинов - оскорбление для России.

Мой план определяет в качестве задачи Ассамблеи организацию выборов законной Думы России, причем, в первую очередь, организацию этих выборов силами гаранта Конституции - пПрезидента России. Кроме этого, я утверждаю, если Национальная Ассамблея поставит себе целью:

- организовать подачу коллективной жалобы в Конституционный суд на ущемление своих прав в нарушение Конституции,

- затем направить иск к президенту с требованием выплатить всем, кто подал жалобу, к примеру, по 10 000 евро в качестве компенсации морального ущерба (это минимальная сумма, которую требует выплатить суд в Страсбурге за нарушение прав человека), то мы сможем привлечь этой работой самое заинтересованное внимание к Ассамблее десятков тысяч достаточно активных граждан и создать с их участием достаточно устойчивые организации Национальной Ассамблеи в регионах. Благодоря этому мы окажемся способны и сами провести такие выборы, если эти выборы откажется проводить президент.

Поскольку повторять одно и то же достаточно нудно, то давайте я, вместо новых объяснений, напишу основную часть той самой жалобы в Конституционный суд, которую нашим активистам следует подать. Но вначале скажу, что, согласно статье 96 закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», «правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан». Исходя из того, что мы знаем о Конституционном суде, смысл имеет подавать коллективную жалобу, и я бы советовал подождать, пока не соберем коллектив жалующихся в количестве 10-100 тысяч человек. И с таким количеством будут проблемы, а одному человеку с жалобой в Конституционном суде делать нечего.

Пишется жалоба по определенному образцу. Но, чтобы не утомлять читателей формальной стороной дела, я опущу разделы с I по IV. Итак.

Основания

V. Конкретные основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации:

Статья 7 «Право выдвижения кандидатов в депутаты Государственной Думы» Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации»:

«1. Кандидаты в депутаты Государственной Думы (далее - кандидаты) выдвигаются в составе федеральных списков кандидатов.

2. Выдвижение кандидатов в составе федеральных списков кандидатов осуществляется политическими партиями, имеющими в соответствии с Федеральным законом от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ «О политических партиях» (далее - Федеральный закон «О политических партиях») право принимать участие в выборах, в том числе выдвигать списки кандидатов (далее - политические партии).

3. Политическая партия вправе выдвинуть в составе федерального списка кандидатов граждан Российской Федерации, не являющихся членами данной политической партии».

1. Статья 7 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» грубо попирает основы конституционного строя России - части 1 и 2 статьи 3 Конституции России:

«1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.

2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления».

Конституция статьей 3 установила, что народ осуществляет свою власть через органы государственной власти без посредничества каких-либо партий, тем более отобранных самими государственными органами.

2. Статья 7 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» грубо попирает часть 1 статьи 32 Конституции России, которая установила:

«1. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей».

Конституция статьей 32 установила, что граждане России имеют право управлять Россией через своих представителей, а не через представителей партий.

3. Статья 7 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» грубо попирает часть 2 статьи 96 Конституции России, которая установила:

«2. Порядок формирования Совета Федерации и порядок выборов депутатов Государственной Думы устанавливаются федеральными законами».

Конституция статьей 96 установила, что выборы депутатов Государственной Думы проводятся по мажоритарному принципу - избирается не партийный список, а каждый депутат индивидуально.

4. Статья 7 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» грубо попирает часть 3 статьи 32 и часть 1 статьи 97 Конституции России, которые соответственно установили:

«3. Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда», - и - «1. Депутатом Государственной Думы может быть избран гражданин Российской Федерации, достигший 21 года и имеющий право участвовать в выборах».

Конституция статьями 32 и 97 не вводит в число ограничений права быть избранным отказ от членства в правящих партиях и несогласие с идеологиями правящих партий.

5. Таким образом, статья 7 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» грубо попирает часть 2 статьи 32 Конституции России, которая установила:

«2. Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме».

Граждане Российской Федерации, не разделяющие идеологий правящих партий, лишены права быть избранными в Государственную Думу РФ.

6. Кроме этого, статья 7 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» грубо попирает основы конституционного строя - части 2 и 4 статьи 13 Конституции России, которые установили:

«2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.

4. Общественные объединения равны перед законом».

В итоге, статья 7 «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации», установив выборы не депутатов, а партийных списков и только тех партий, которые отобраны для выборов государственным аппаратом,

- попрала основы конституционного строя (статьи 3 и 13 Конституции),

- устранила народ от возможности осуществлять свою власть через орган законодательной власти (статьи 32 и 96 Конституции),

- лишила граждан права быть избранными в Государственную Думу РФ (статьи 32 и 97 Конституции РФ).

VI. Описание обстоятельств, свидетельствующих о применении обжалуемых норм в конкретном деле Заявителей:

Нормы статьи 7 «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» были применены в предвыборной кампании выборов в Государственную Думу РФ в 2007 году.

Заявители достигли к этому времени возраста 21 год, не содержались в местах лишения свободы и не были признаны судом недееспособными. Однако начисто были лишены возможности быть избранными в государственную Думу РФ исключительно по причине того, что не разделяли идеологий, признанных обязательными для их избрания, и не собирались нравиться руководящим органам общественных объединений, допущенных к выборам. Статьей 7 «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» было нарушено право заявителей, установленное статьей 32 Конституции Российской Федерации: «Граждане Российской Федерации имеют право ...быть избранными в органы государственной власти».

Позиция

VII. Позиция заявителей по поставленному ими вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации (описание и аргументация предполагаемого нарушения положений Конституции Российской Федерации):

Многонациональный народ Российской Федерации, вписав в Конституцию ее положения, не предоставил никому права считать себя, многонациональный народ Российской Федерации, умственно недоразвитым скопищем глупцов, который что-то хотел в Конституции выразить, да забыл это сделать. Народ ничего не забыл, а если что-то хотел установить, то именно это в Конституцию и вписал.

Пример детального внесения в Конституцию того, что именно народ хотел в ней видеть.

Статья 29 Конституции, установив свободу слова и мысли, право каждого распространять любые свои убеждения, одновременно запретила в некоторых строго оговоренных случаях такие деяния, как агитация (распространение политических идей среди населения для формирования общественного мнения) и пропаганда (распространение и углубленное изучение политических идей). В Конституцию это положение вписано так:

«2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства».

По этой норме Конституции, в случае возбуждения ненависти и вражды, преступными деяниями являются и агитация, и пропаганда, для чего многонациональный народ России не забыл соединить эти понятия альтернативным союзом «или», а не соединительным союзом «и». В то же время, в случае возбуждения превосходства агитация не является преступным деянием, поскольку потребуется именно такая агитация, если народ столкнется с врагом, который будет доказывать, что многонациональный народ России является «недочеловеками» по каким-либо из указанных данной нормой признаков. Однако, превращение такого общественного мнения превосходства в твердое убеждение, чем занимается пропаганда, запрещено, чтобы не превращать граждан в расистов.

По этой же норме Конституции - якобы для борьбы с расизмом, запрещена пропаганда языкового превосходства, но пропаганда и агитация языковой ненависти разрешена, что необходимо для сохранения своего родного языка от искажения его иностранным языком.

То есть, если многонациональный народ России считал необходимым что-либо установить в Конституции, то он это устанавливал, и все это в Конституции есть. Поэтому, если бы народ установил выборы в Госдуму по партийным спискам, то тогда в тексте Конституции это было бы отражено, а именно.

1. В русском языке понятие «суверенитет» означает самостоятельность и полную независимость от кого-либо. Понятие «выбрать» означает выделение нужного из всего наличного, из всех имеющихся вариантов. Если из всех наличных вариантов выбирает кто-то другой, а тебе предлагает принять и одобрить выбранное им, то это не выбор - это участь. Ситуацию хорошо описывает близкая аналогия с выбором супругов. Если желающие вступить в брак суверенны, то есть полностью самостоятельны и ни от кого не зависят, то они выбирают будущих супругов из всех имеющихся кандидатов. Если вступающие в брак не имеют суверенитета и зависят от родителей или феодалов, то их участь - заключить брак с тем, кого им предложат родители или феодал.

Статья 7 «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» предоставила право выбора кандидатов в депутаты из всех наличных кандидатов не многонациональному народу России, а партиям, допущенным министерством юстиции и судами к выборам, оставив народу участь голосовать за тех, кого отобрали указанные партии. Лишением возможности выделить нужных из всех наличных, многонациональный народ России в деле формирования власти оказался зависим от выбора партий, то есть потерял самостоятельность и лишен суверенитета.

Если для простоты примера условно считать законы о референдуме и выборах президента соответствующими Конституции РФ, то в случае, если бы многонациональный народ России захотел лишить себя суверенитета в вопросах выбора депутатов Государственной Думы, часть 1 статьи 3 Конституции России гласила бы: «1. Источниками власти в Российской Федерации являются ее многонациональный народ и партии, допущенные министерством юстиции и судами к выборам», а не: «1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ».

А часть 2 статьи 3 Конституции России гласила бы: «Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через партии, допущенные министерством юстиции и судами к выборам, и органы государственной власти», а не: «Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти».

Не забыв указать, что языковая ненависть допустима, а пропаганда языкового превосходства запрещена, Конституция РФ не забыла бы и упомянуть о лишении суверенитета многонационального народа России.

2. Соответственно, часть 1 статьи 32 Конституции России гласила бы: «Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, отобранных руководящими органами партий, допущенных министерством юстиции и судами к выборам», а не: «Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей».

3. Депутаты - это физические лица, выбор депутата - это выделение нужного физического лица из всех физических лиц, желающих стать депутатом. Если бы Конституция РФ считала допустимым выбор депутатов партийными отарами, то часть 2 статьи 96 Конституции России гласила бы: «Порядок формирования Совета Федерации и порядок выборов партийных списков депутатов Государственной Думы устанавливаются федеральными законами», а не: «Порядок формирования Совета Федерации и порядок выборов депутатов Государственной Думы устанавливаются федеральными законами».

В результате применения статьи 7 «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» в настоящее время в здании Государственной Думы на сегодня нет ни одного депутата Государственной Думы России, поскольку ни один персонально не выбран избирателями. Мало этого, около сотни физических лиц называют себя депутатами, хотя народ не голосовал за них даже в списках.

4. Часть 3 статьи 32 и часть 1 статьи 97 Конституции России, соответственно, гласили бы: «Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, не отобранными руководящими органами партий, допущенных министерством юстиции и судами к выборам, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда», а не: «Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда», и - «Депутатом Государственной Думы может быть избран гражданин Российской Федерации, достигший 21 года, имеющий право участвовать в выборах и отобранный руководящими органами партий, допущенных министерством юстиции и судами к выборам», а не: «Депутатом Государственной Думы может быть избран гражданин Российской Федерации, достигший 21 года и имеющий право участвовать в выборах».

5. Соответственно, часть 2 статьи 32 Конституции России гласила бы: «Граждане Российской Федерации имеют право избирать, а те граждане, которые отобраны руководящими органами партий, допущенных министерством юстиции и судами к выборам, и быть избранными в органы государственной власти...», а не: «Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти...».

В результате применения статьи 7 «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» в выборной кампании 2007 года введено ограничения прав граждан быть избранными по идеологическим причинам - миллионы граждан лишились этого права единственно по причине того, что они не разделяли идеологию партий, допущенных министерством юстиции и судами к выборам.

6. Если бы многонациональный народ России считал подобное ограничение возможным, то части 2 и 4 статьи 13 Конституции России гласили бы:

«2. Министерство юстиции устанавливает, идеологии каких общественных объединений являются обязательными и государственными для участия граждан в органах государственной власти», - а не: «2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной».

«4. Общественные объединения не равны перед законом», а не: «4. Общественные объединения равны перед законом».

Конституция не признает никаких отличий в правах любых общественных объединений, а поскольку в понятие «общественное объединение» включено и понятие «партия», то уже факт того, что в выборах могут участвовать не все общественные объединения, а только партии, является циничным попранием воли многонационального народа России, выраженной им в Конституции. Политические партии не допускают конституционного принципа идеологического многообразия, заложенного в часть 1 статьи 13 Конституции, но только партии и допускаются к выборам! В то же время профсоюзы руководствуются этим конституционным принципом, а статья 7 «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» лишает их права участия в выборах!

Для Конституции нет никакой разницы, имеет ли это объединение численность в двадцать миллионов человек или состоит из двух человек, - оба этих объединения «равны перед законом», в том числе, и перед законом о выборах. И разделение политических общественных объединений по критерию численности - это еще одно грубое попрание Конституции России.

В итоге, отсутствие мажоритарных выборов в России исключило право граждан России «быть избранными в органы государственной власти», - поскольку многонациональный народ России не ввел в Конституцию РФ обязанности граждан состоять нетолько в партиях, но и в каких-либо иных общественных объединениях. Не ввел обязанности нравиться руководящим органам партий, допущенных министерством юстиции и судами к выборам.

По этой причине в тексте Конституции и намека нет на «партийные списки» - народ России не допускает никаких выборов по партийным спискам, и статья 7 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» попирает и основы конституционного строя, и конституционные положения о правах граждан и формировании органов власти.

VIII. Требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации:

Признать статью 7 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Хоть какую-нибудь!

Так или примерно так может выглядеть жалоба в Конституционный суд и, разумеется, она и может, и должна быть обсуждена депутатами Ассамблеи, способными самостоятельно понять, что написано в Конституции России. Я знаю жизнь и знаю, как поступит стадное большинство - оно будет молчать в ожидании того, что по этому поводу думают «специалисты», в данном случае юристы, и что скажут вожди - «не надо думать - с нами тот, кто все за нас решит». «Не надо думать» - это для стада большое облегчение. О вождях промолчу, а о юристах скажу следующее.

Уже давно, когда мне по какому-то делу потребовался юрист, и я познакомился с юристами с ученым званиями, то с удивлением заметил, что при введении их в курс дела они начинают доказывать мне (не стесняясь совершенно несуразных доводов), что дело проигрышное, хотя по всему было видно, что выиграть его можно. Я задумался - в чем тут дело? А потом понял, что  все просто. Когда обычный человек ошибается в толковании закона, то ему простительно и на его репутацию это не сильно влияет - он же не специалист. Но когда юрист ошибается, то возникает сомнение в его компетентности и, следовательно, сомнение в том, стоит ли ему платить деньги за работу.

Вот и поставьте себя на место юриста. Если он вас обнадежит, но проиграет дело, то всплывет его вина, как бы он ни оправдывался, - проиграл дело, которое сам же считал выиграшным.  Но если он вам внушит, что дело будет проиграно и он его действительно проиграет, причем, по собственной глупости или лени, то все равно получается, что он выдающийся мастер, который заранее предугадал такое развитие событий. А если он его выиграет, то он вообще станет в ваших глазах мастером экстра-класса и полученные от вас деньги им, безусловно, заслужены.

В нашем случае ситуация такая же. Если наши юристы благословят жалобу, а потом в ней окажется какой-то юридический дефект, то возникнет сомнение в их компетентности, посему они инстинктивно будут пытаться доказать, что у нас ничего не получится.

Поэтому, конечно, нам нужны, очень нужны консультации юристов, но они должны понимать, что это не тот случай, когда уместна их боязнь за свою репутацию. Нам нужны советы, как сделать это дело, а не размышления о том, почему оно не получится, - для таких перепугов много ума не надо.

А теперь вернусь к началу статьи. Почему режим в Кремле разворовывает Россию так безбоязненно? Потому, что у нас нет Думы. И вопрос сейчас даже не о том, как ее сделать ответственной перед народом, стоит вопрос о том, чтобы дать России хоть какую-нибудь Думу, хоть как-то представляющую народ.